sulla cima dell'Olimpo c'è una magica città..

Su questo simpatico argomento che vi scalda tanto, ho sempre avuto la tendenza a separare bene tre aspetti. La dottrina cristiana, l'istituzione, il gregge smarrito.


1. Che "in Europa si respiri aria di cristianesimo" è una benedizione (restando in tema). Senza il paradigma cristiano non avremmo goduto dei dilemmi dei grandi scrittori russi e delle tante belle chiese affrescate (a cui affiggere tesi riformiste). Non avremmo neanche avuto il Codice Da Vinci e le vacanze di Natale, in effetti. Mi pare evidente che nel cristianesimo vi siano i germi della cultura moderna, l'affermazione dei diritti, il superamento delle ingiustizie sociali, la solidarietà. Sacrosanto. Però non è che c'è il copyright su questi valori (come invece su altre cose..). Mi pare che ormai siano valori condivisi da tutto il mondo occidentale e non solo, sanciti da solenni dichiarazioni e da costituzioni riparatrici. Io li percepisco più come il patrimonio consolidato (ma comunque sempre in itinere) di una somma di fenomenologie storiche. La Rivoluzione francese (oltre alla Stella della Senna e al motto liberté egalité mondanité) qualcosa ci ha pur lasciato in eredità. Così come il Novecento una modesta lezioncina sul rispetto delle minoranze e delle altre religioni credo che ce l'abbia data. E la protesta studentesca degli anni '60 e '70, qualcosa ha cambiato e non solo nelle coscienze collettive. E proprio perchè subisco il fascino del pensiero cristiano e delle sue articolazioni storiche - ma sono anche convinta della capacità delle società moderne di emanciparsi senza una matrice religiosa - io non sono a favore del rinnovamente della Chiesa. E' un controsenso.

2. La Chiesa non è una formazione politica che se perde dei voti deve fare un congresso, vedere quale corrente vince e ricominciare magari cambiando nome. ma stiamo scherzando? La Chiesa è la custode millenaria di dogmi che per loro natura non di confutano perchè non sono assunti filosfici: perderebbero quella potenza spirituale che ne costituisce la straordinaria essenza. il mistero della fede credo sia anche questo, credere senza porsi domande, agire per dettato superiore, eseguire liturgie e assecondare superstizioni senza interrogativi. rispettare i comandamenti. E sto parlando anche del riconoscimento dei diritti degli omosessuali, del dialogo interreligioso, di aborto ed eutanasia. E' normale che la Chiesa non ne riconosca la legittimità.
Se nel corso dei secoli la Chiesa avesse dovuto assecondare tutte le fisime mentali dei suoi fedeli, ora sarebbe una società per azioni e gestirebbe squadre di calcio e narcotraffico internazionale.
So che i nodi delle questioni riflettono la nostra contemporaneità e non i capricci di Welby e di Vladimir Luxuria. Penso solo che un cattolico non possa pretendere di plasmare una fede a sua immagine. così, ad intuito, dovrebbe essere il contrario.
Ribadisco: la Chiesa non è un partito, di cui pur essendo iscritto puoi condividere o meno alcune posizioni continuando a militare. In più, se da un lato pretendiamo che la Chiesa non interferisca negli affari istituzionali italiani, penso che i laici dovrebbero occuparsi degli affari loro, in modo speculare. Quanto poi alle intromissioni del Vaticano nella res publica italica, temo che la promiscuità geografica non basti a spiegare quest'anomalia. Ma questo è colpa degli italiani, dato che il Papa ha il diritto di esprimere le sue opinioni, come chiunque.
Io non mi scandalizzo affatto che la Chiesa continui ad arroccarsi sulle sue poszioni conservatrici. E' coerente. anacronistica e forse con troppa polvere sulle spalle. ma così sono le regole. e la cosa bella è che non sono obbligatorie! chi ci sta bene. altrimenti non sei (un bravo) cattolico. ed eccoci al punto vero, nudo, reale della questione. I cattolici e la loro urticante ipocrisia.

3. I cattolici li invidio anche un pò. Invidio la loro rassegnazione al divino, il fatto che diano in prestito la loro criticità e il loro individualismo, le loro rassicuranti giustificazioni degli avvenimenti della vita, e della morte. Credo che sia comodo avere una religione. Più di tutto, permette di delegare la responsabilità delle proprie azioni.

Dopo quest'ondata di buon senso e di volemose-bbene, cominciamo a parlare sul serio.

Cari Gabriele (le bloggeur) e Olga. Mi siete simpatici. Posso usare le pagine di bananblu per farvi qualche domanda? in realtà sono domande retoriche, non dovete mica rispondere davvero, diciamo che siete i miei interlocutori ideali. E vi prego, non lasciate questo blog dopo aver letto fino in fondo. Ci tengo davvero che restiate con noi.
Siete cattolici? e siete bravi cattolici? cosa intendete voi per essere bravi cattolici? per esempio, da quanto tempo siete fidanzati?Pensate di sposarvi? avete amici omosessuali e divorziati? come vi relazionate con loro? perchè loro sono peccatori no? e immagino che glielo dobbiate ricordare. E con chi rifuta di curarsi perchè la morte è più dignitosa della vita? a loro cosa spiegate della misericordia?

Si perchè io di bravi cattolici nella mia vita ne ho incontrati pochi. Alex Zanotelli e Luigi Ciotti sono fra questi, ma come tutti gli uomini straordinari, sono solo eccezioni. e soprattutto, sono preti.
La maggior parte dei cattolici che conosco si rifugiano dietro lo scudo del perbenismo per poi violare sistematicamente i precetti a cui dicono di ispirarsi. Ma come ho detto prima, non è che si può scegliere il grado di implicazione nella religione. O dentro o fuori.
Non è che rimproveri una scristianizzazione della società e poi corri ad abortire perchè cazzo! hai avuto sfiga. Prima del matrimonio, comunque, non si fa... Ci siamo capiti? e decidete coerentemente da che parte volete stare. Io preferirò per tutta la vita scegliere da sola e rispondere a me stessa delle mie scelte.

4. Le scuole private hanno tutto il diritto di esistere. Però ve le pagate con i soldi dell'8 x 1000 così abbiamo risolto due problemi in uno. facile no? però vedete anche di studiare qualcosa e di non tirare solo cocaina in ultima fila. Sul ruolo della socializzazione secondaria che gioca la scuola anche in termini di integrazione, aderisco pienamente alla tesi di Federico e vi faccio notare che le classi ponte e le scuole ghetto non sono due concetti poi così lontani. Però nelle scuole pubbliche un'ora la settimana dedicata allo studio delle religioni con proiezione forzata di Pollon per capire la mitologia e un'altra ora al cineforum. Olga, come ti capisco, l'interpretazione di Stephen Frey è talmente inadeguata rispetto al personaggio che incarna che ha scandalizzato anche me. Se ancora non l'hai fatto, leggi De Profundis, e capirai come quel film tradisce la memoria del grande Oscar. E se sei ancora all'Università perchè non organizzi una proiezione della trilogia di Park Chan-wook, per poi parlare del concetto di vendetta e di perdono in una società non cattolica? forse è meno avvincente del culo di Jude Law, però è altrettanto stimolante.

5. Ultima cosa, giuro. Perchè i cattolici guardano Ratzinger con antipatia? Io lo trovo così originale! un Papa nella gioventù nazista, scusate ma come fa a non ispirarvi una grossa risata? Poi lui sì che è un teologo come si deve. Perchè Ratzinger non vi è simpatico? masse di gente isterica ancora gridano santo subito per Giovanni Paolo II, lui sì pare fosse simpatico allora. Ma la mia invincibile deriva razionale lo ha sempre visto solo come un Capo di Stato, e visto che io come Letizia Casta guardo il risultato, ecco, non mi sembra che il mondo sia tanto migliorato durante i trent'anni del suo pontificato. E poi scusate, ma un Papa deve essere simpatico? Capiamoci, il Papa non è un transfer freudiano del nonno. E' il Papa. E' un'autorità morale, politica, è un Capo di Stato, un governatore, uno che firma Trattati internazionali, che celebra messe e battezza i rampolli romani, che viaggia per il mondo con un messaggio evangelizzatore.
Mio nonno al massimo mi portava in piscina e mi gettava in acqua a tradimento per insegnarmi a stare a galla.
Però lui sì che è veramente simpatico.